© Lonely - Fotolia
33
La Lettre
38
Pour en savoir plus
●
●
Les académies demandent de restaurer la liberté
de la recherche sur les plantes génétiquement
modifiées.
Avis interacadémique (Agriculture,
Sciences et Technologies), mars 2014
●
●
Éléments pour éclairer le débat sur les gaz de schiste
.
Avis de l’Académie des sciences, novembre 2013
●
●
« Cri d’alarme » de l’Académie des sciences sur le
financement de la recherche
. Communication de
l’Académie des sciences, décembre 2013
© yo - Fotolia
des travaux sur la métathèse des oléfines, qui
n’intéressaient alors pas grand monde... mais
qui lui ont valu le prix Nobel de chimie en 2005 !
Mais quelle part attribuer aux pro-
grammes blancs dans le financement de
la recherche ?
Je suis pour une répartition équilibrée - 50/50 -
entre programmes thématiques et programmes
blancs, et ce dans tous les organismes de
recherche et les universités. Aujourd’hui, les
programmes blancs sont noyés dans des ap-
pels à projets plutôt thématiques : il faut donc
des programmes « vraiment » blancs. L’ERC
(
European Research Council
) le fait très bien
au niveau européen : les projets émanant direc-
tement de
Principal Investigators
, seniors ou
juniors, sont évalués en dehors de tout contexte
de programmation de la recherche. L’ERC sait
visiblement, y compris sur des thèmes qui ne sont pas « à la mode », réunir des comités dont la capa-
cité d’analyse permet de déceler des projets innovants, et pas seulement de défendre leur communauté
scientifique ou leur entourage propre. Il n’y a pas de raison que nous ne le fassions pas - ou plus - en
France. D’autant que ces crédits de soutien à l’initiation de projets, sorte de « fonds d’amorçage nouvelle
recherche », sont une condition indispensable pour laisser nos chercheurs poussins grandir !
Propos recueillis par Emmanuelle Chollet
